МЫ В СОЦСЕТЯХ:

Уменьшить размер налоговых санкций можно в 1000 раз

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судами в качестве смягчающих ответственность при совершении налогового правонарушения, практически неограничен.

К чему судьи более снисходительны, выяснили "-Известия"-.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговиками. И те, и другие должны учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения. Однако зачастую именно суды, а не инспекторы используют положения статьи 112 Налогового кодекса для уменьшения размера ответственности организации. Из статей 112 и 114 НК следует, что учитывать смягчающие ответственность обстоятельства обязан любой рассматривающий связанное с налоговым правонарушением дело орган — как ИФНС, так и суд. При этом закон не связывает суд необходимостью учитывать лишь те смягчающие обстоятельства, которые были отражены в документах налоговиков, подчеркивает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Олег Москвитин: "-Из обязательности учета обстоятельств, квалифицированных судом в качестве смягчающих ответственность, вытекает право арбитров применять нормы о смягчающих обстоятельствах и без соответствующей просьбы налогоплательщика (постановления ФАС СКО от 7 июня 2007 г. № Ф08-3242/07-1348А, ФАС СЗО от 17 октября 2007 г. № А26-4951/2006)"-.

Сам себе помощник

Налогоплательщику нужно проявлять инициативу и представлять суду доказательства наличия смягчающих обстоятельств и необходимости уменьшения санкций. Это требование следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, добавляет Олег Москвитин: "-В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства наличия смягчающих обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом важно учитывать, что квалификация тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих — право, а не обязанность конкретного суда"-. В частности, об этом говорится в постановлении ФАС СКО от 30 ноября 2006 г. № Ф08-6003/06-2522А.

При принятии решения суд не связан доводами налогоплательщика (постановление ФАС СЗО от 26 декабря 2007 г. № А56-7801/2007). Ходатайствовать об уменьшении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств необходимо при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности либо при взыскании инспекторами санкций с компании через суд. Если суд уже признал решение ИФНС обоснованным, уменьшить сумму штрафа в отдельном производстве будет невозможно, отмечает эксперт. Как разъясняется в постановлении № А56-7801/2007, признание решения обоснованным означает и признание обоснованным размера санкций. Изменение размера штрафа другим судебным актом "-привело бы к существованию двух судебных актов, касающихся одного решения налогового органа, что недопустимо"-. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит лишь судам первой и апелляционной инстанции, напоминает Олег Москвитин.

Положившись на милость суда

Согласно законодательству, в случае выявления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК (п. 3 ст. 114 НК). Анализ судебной практики показывает, что в среднем размер налоговых санкций снижается судами в 10 раз, сообщает Елена Гурбатова, юрист коллегии адвокатов "-Юков, Хренов и Партнеры"-: "-Снижение размера налоговых санкций осуществляется судами исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания. Решая вопрос о размере санкций, суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, а также финансовое положение налогоплательщика. Так, ФАС УО в постановлении от 26 марта 2007 г. по делу № Ф09-1981/07-С2, установив отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения правонарушения, самостоятельное выявление и исправление ошибок, уменьшила размер штрафа со 143 134 рублей до 1 000 рублей, то есть более чем в 143 раза"-.

Помимо случаев, прямо указанных в пункте 1 статьи 112 НК, судами чаще всего учитывается совокупность различных обстоятельств. По данным судебной практики за 2007 год, наиболее универсальными среди них являются:

— неумышленное совершение налогового правонарушения (например, в силу случайной ошибки, совершенной главным бухгалтером)-

— признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения-

— совершение налогоплательщиком действий, направленных на устранение допущенного нарушения (уплата доначисленных сумм налога, подача уточненной декларации)-

— несоразмерность размера санкций характеру совершенного правонарушения-

— явные негативные последствия для налогоплательщика применения налоговых санкций в полном объеме (возможность возникновения задолженности по расчетам с персоналом, риск банкротства)-

— характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности (в сфере сельского хозяйства, участие в благотворительной деятельности и т.д.)-

— отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам (например, в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации или иных документов налоговому органу)-

— систематическая переплата налогов в бюджет.

"-Кроме того, в конкретных случаях по отдельным видам правонарушения могут учитываться также такие виды обстоятельств, как неуведомление организации налоговым органом о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, незначительный пропуск срока предоставления налоговой декларации, — перечисляет Елена Гурбатова. — А также признанная судом неопределенность правовых норм, регулирующих отдельные налоговые правоотношения, существенный объем запрашиваемых налоговым органом документов и несоразмерно малый срок для их предоставления при отсутствии намерения у налогоплательщика уклониться от предоставления данных документов. Что подтверждается соответствующей перепиской с налоговым органом"-.

Традиционные поблажки

ВАС обязал арбитражные суды учитывать тот факт, что если налогоплательщик сам обнаружил совершенное налоговое правонарушение и заявил об этом, то штраф должен быть уменьшен минимум в два раза. "-Впрочем, штраф может быть уменьшен и в 5, и в 10 раз, — отмечает руководитель практики налоговых споров "-ФБК-Право"- Галина Акчурина. — Кроме того, суды принимают во внимание, что наказание часто несоразмерно совершенному правонарушению. Как, например, в случае со сдачей налоговой декларации. В частности, были такие прецеденты, когда суд значительно снижал размер штрафных санкций организации за несданные вовремя налоговые декларации, так как сама форма декларации была утверждена позднее, чем предусмотрено законом"-.

Часто готовы судьи учесть отсутствие ущерба бюджету (постановление ФАС ЗСО от 23 октября 2007 г. № Ф04-7360/2007(39712-А67-3)(39396-А67-3)), а также добросовестность налогоплательщика (постановление ФАС СКО от 23 октября 2007 г. № Ф08-6663/07-2489А) или незначительность правонарушения (постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2007 г. № А26-6834/2006-212). "-К числу экзотических, но тем не менее учитывавшихся на практике смягчающих обстоятельств можно отнести социальную значимость бизнеса налогоплательщика (постановления ФАС ЦО от 27 июля 2007 г. № А62-4759/2006) и нарушение закона по вине некомпетентного работника (постановление ФАС ВСО от 24 июля 2007 г. № А19-913/07-41-Ф02-4575/2007)"-, — рассказывает Олег Москвитин.

Классика смягчающих обстоятельств — совершение правонарушения по неосторожности (постановление ФАС СКО от 13 августа 2007 г. № Ф08-4669/07-1824А). Однако этот фактор не работает в тех случаях, когда неосторожность является необходимым элементом состава правонарушения. "-Например, пункт 1 статьи 122 НК предусматривает ответственность за неосторожную неуплату налогов. В такой ситуации вина в виде неосторожности на размер санкций влиять не должна (постановление ФАС ЗСО от 30 мая 2007 г. № Ф04-3311/2007(34594-А27-37))"-, — объясняет Олег Москвитин.

Классика жанра
Яна Степовая, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Анализ судебной практики показывает, что суды чаще всего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признают следующие:

— тяжелое финансовое положение налогоплательщика (постановления ВСО от 18 июля 2007 г. № А33-18846/2006-Ф02-4427/2007, ФАС СКО от 17 октября 2007 г. № Ф08-6865/2007-2566А)-

— отсутствие негативных последствий для бюджета (постановления ФАС ВВО от 22 января 2008 г. № А82-5165/2007-99, ФАС УО от 21 февраля 2007 г. № Ф09-715/07-С2)-

— добросовестность налогоплательщика (постановления ФАС МО от 28 февраля 2007 г. № КА-А40/757-07, ФАС СКО от 16 января 2008 г. № Ф08-8864/07-3318А)-

— привлечение к налоговой ответственности впервые (постановления ФАС ДО от 14 июня 2007 г. № Ф03-А73/07-2/613, ФАС ПО от 12 февраля 2008 г. № А12-10256/07-с60)-

— самостоятельное выявление правонарушения (постановление ФАС ВСО от 26 января 2007 г. № А33-18121/2006-Ф02-2045/2007)-

— отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (постановление ФАС ВСО от 12 апреля 2007 г. № А33-11132/2006-Ф02-367/2007).


Возврат к списку

(Нет голосов)