МЫ В СОЦСЕТЯХ:

Необоснованная налоговая выгода по НДС

При проверках налоговые органы часто -используют в -качестве основания для -доначисления налогов, пеней и -штрафов получение необоснованной налоговой выгоды (термин, пришедший на -смену понятию «-недобросовестный налогоплательщик»-). Понятие налоговой выгоды, а -также основания для -признания ее получения необоснованным описаны в -Постановлении Пленума ВАС -РФ от - 12.10.2006 № 53 «-Об -оценке арбитражными судами обоснованности -получения налогоплательщиком налоговой выгоды»- (далее -&ndash- Постановление № 53). В -настоящий момент сложилась обширная арбитражная практика по -обжалованию решений налоговых органов, в -которых основанием для -доначисления является получение необоснованной налоговой выгоды. Анализу такой судебной практики и -посвящена данная статья.

Презумпция добросовестности налогоплательщика

Презумпция добросовестности -налогоплательщика -&ndash- это принцип, -закрепленный в - НК -РФ (п. -7 ст. -3, п. -6 ст. -108 НК -РФ ), которым должны руководствоваться и -налоговые органы при вынесении решений, и -суды при рассмотрении налоговых споров.

Для -налоговых органов, однако, одной из -приоритетных задач является увеличение налоговых поступлений в -бюджет, при этом соблюдение принципа -презумпции добросовестности -налогоплательщиков часто -отходит на -второй план. При проверке налоговый инспектор выполняет, по -сути, функцию сбора обвинительных доказательств -для -выявленных случаев занижения налогов. Сложно предположить, что -при этом он встанет на -защиту интересов налогоплательщика и -будет оценивать собранные доказательства с -применением принципа -презумпции добросовестности, ведь невозможно быть одновременно и -обвинителем и -защитником.

Закрепление презумпции добросовестности -налогоплательщика в - НК -РФ тем -не -менее не -носит декларативного характера и -необходимо для -того, чтобы налогоплательщики могли -защищать свои права в -судебном порядке. Оценивая законность -решений, вынесенных по -результатам проверок налоговыми органами, суд проверяет соблюдение сторонами норм налогового законодательства. Еще -в -2003 -году Конституционный суд -РФ в -Определении от - 16.10.2003 № 329-О указал, что -по -смыслу положения, содержащегося в -п. -7 ст. -3 НК -РФ, в -сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В -обоснование указанного положения суд сделал важный вывод о том, что -правоприменительные органы не -могут истолковывать понятие «-добросовестные налогоплательщики»- как -возлагающее на -налогоплательщиков дополнительные обязанности, не -предусмотренные законодательством. На -практике это должно было означать, что -при рассмотрении налоговых споров арбитражный суд обязан исследовать и -оценить не -только случаи нарушения налогоплательщиком (группой налогоплательщиков) налогового законодательства, но -и -недобросовестность -или, напротив, добросовестность -субъектов налоговых правоотношений. При этом оценка действий налогоплательщика как -недобросовестных часто -становилась решающим аргументом для -признания его виновным в -совершении налогового правонарушения. К -сожалению, в - НК -РФ отсутствуют критерии, руководствуясь которыми можно признать действия налогоплательщика добросовестными. Сформулированного КС -РФ общего тезиса о недопустимости -возложения дополнительных обязанностей на -налогоплательщиков также оказалось недостаточно для -того, чтобы арбитражные суды применяли единый подход при рассмотрении налоговых споров. Восполнить эти недостатки было призвано Постановление № 53 , в -котором по -результатам обобщения и -анализа сложившейся арбитражной практики были сформулированы более подробные подходы к -оценке добросовестности -в -налоговых отношениях. В -этом документе ВАС еще -раз подтвердил, что, во-первых, при разрешении налоговых споров суд должен исходить из -презумпции добросовестности -налогоплательщика, то -есть -из -предположения о том, что -действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а -сведения, отраженные в -бухгалтерской и -налоговой отчетности, достоверны. Во-вторых, был сформулирован общий подход, в -соответствии с -которым для -получения налоговой выгоды налогоплательщику достаточно представить в -налоговый орган правильно оформленные документы, предусмотренные НК -РФ. Налоговый орган может посчитать получение налоговой выгоды необоснованной, только если докажет, что -сведения, содержащиеся в -таких документах, неполны, недостоверны и -(или) противоречивы (естественно, действия налогоплательщика при этом должны быть обусловлены разумными экономическими причинами).

Увы, как -показывает практика, несмотря на -то, что -в -соответствии со -ст. -65 АПК -РФ, обязанность -доказывания обстоятельств, послуживших основанием для -принятия решения, возлагается на -налоговый орган, налогоплательщики должны быть готовы, со -своей стороны, активно опровергать предъявленные обвинения. Для -принятия судом решения в -пользу налогоплательщика по -спорам, связанным с -получением необоснованной налоговой выгоды, нужно, чтобы не -только налоговый орган не -сумел доказать факты, которые легли -в -основу оспариваемого решения, но -и -одновременно налогоплательщик должен доказать, что -действовал в -полном соответствии с -налоговым законодательством.

Сформулированные в -Постановлении№ 53 конкретные признаки и -обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, стали широко использоваться и -при вынесении решений налоговыми органами, и -при рассмотрении споров в -суде. Анализ сформировавшейся судебной практики по -таким спорам может помочь налогоплательщикам минимизировать налоговые риски и -заранее разработать систему доказательств -своей добросовестности.

Необоснованная налоговая выгода и  - НДС

Недобросовестные контрагенты

В -отношении налога на -добавленную стоимость -самыми популярными основаниями для -обвинения налогоплательщиков в -получении необоснованной налоговой выгоды является совершение согласованных действий, направленных на -создание схем по -возмещению налога, в -том числе неисполнение поставщиками налогоплательщиков своих налоговых обязательств. Более того, проводя проверки деклараций, в -которых НДС заявлен к -возмещению, в -том числе и -по -экспортным операциям, налоговые органы проверяют всю цепочку поставщиков товаров на -предмет исполнения ими требований НК -РФ. Если какой-нибудь из -них не -представляет по -требованию ИФНС сведения[1] или, еще -лучше, сдает «-нулевую»- отчетность -либо не -исполняет свои налоговые обязательства, налоговый орган, как -правило, принимает решение об -отказе в -вычете по -НДС налогоплательщику, представившему декларацию.

Арбитражная практика по -оспариванию таких решений складывается, как -правило, в -пользу налогоплательщика. В -качестве примера рассмотрим Постановление ФАС СЗО от - 19.11.2007 № А05-4358/2007[2]. При принятии оспариваемого решения об -отказе налогоплательщику в -вычете по -НДС налоговый орган руководствовался следующими доводами:

&ndash-выявлены факты недобросовестности -субпоставщиков налогоплательщика, а -именно отсутствуют управленческий и -технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства-

&ndash-субпоставщики не -представляют налоговую и -бухгалтерскую отчетность -по -месту -их -регистрации-

&ndash-субпоставщики не -выполняют требования инспекции о -представлении документов по -сделкам. В -действиях налогоплательщика и -цепочке его поставщиков, по-мнению ИФНС, присутствуют признаки схемы, направленной на -незаконное возмещение налога из -бюджета, таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Суд, признавая решение недействительным, указал, что -в -данном случае налоговый орган не -доказал необоснованность -получения обществом налоговой выгоды. По -мнению суда, ИФНС не -подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли -бы свидетельствовать о -необоснованности -получения налогоплательщиком налоговой выгоды и -наличии в -действиях заявителя и -его контрагентов согласованных действий по -созданию незаконных схем для -противоправного получения из -бюджета сумм НДС. Спорные обстоятельства (недобросовестность -субпоставщиков налогоплательщика) не -подтверждают недобросовестность -заявителя и -могут лишь свидетельствовать о -возможной недобросовестности -самого поставщика, а - НК -РФ не -обуславливает право налогоплательщика на -возмещение налога представлением контрагентами его поставщиков в -налоговый орган запрашиваемых документов или -иной информации и -уплатой ими в -бюджет полученных сумм налога.

Руководствуясь п. -10 Постановления № 53, суд сделал вывод: налоговый орган не -доказал, что -налогоплательщик действовал без -должной осмотрительности -и -осторожности -и -ему было известно о -нарушениях, допущенных контрагентами.

При принятии решения суд сослался также на -Определение КС -РФ от - 16.10.2003 № 329-О, в -котором было закреплено положение о -том, что -налогоплательщик не -несет ответственность -за -действия всех организаций, участвующих в -многостадийном процессе уплаты и -перечисления налогов в -бюджет.

Примером аналогичных решений в -пользу налогоплательщиков в -схожих ситуациях могут быть постановления ФАС ПО -от - 20.09.2007 № А57-1943/07-28[3], ФАС СЗО от - 06.11.2007 № А05-5457/2007[4], ФАС СЗО от - 18.10.2007 № А05-4325/2007[5].

При отмене решения налоговой инспекции об -отказе в -вычете по -НДС в -похожей ситуации, когда недобросовестными можно было считать поставщиков второго и -третьего уровней дополнительным доводом в -пользу налогоплательщика послужило то, что -им была проявлена должная осмотрительность -и -осторожность -при выборе контрагентов (см. -ПостановлениеФАС СЗО от - 09.01.2008 № А05-6417/2007[6] ). Перед совершением сделок общество запросило у -организаций документы, подтверждающие их -фактическую деятельность, в -том числе копии свидетельств -о -постановке на -учет в -налоговом органе. Из -представленных документов следовало, что -поставщики зарегистрированы в -качестве юридических лиц, располагаются по -юридическому адресу, представляют налоговую отчетность. Налоговый орган не -сумел доказать согласованность -действий налогоплательщика и -его поставщиков, направленных на -получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд посчитал, что -НДС заявлен к -вычету правомерно.

В -споре, который рассматривал ФАС ВСО(Постановление от - 25.10.2007 № А19-7771/07-18-Ф02-8021/07[7]), налогоплательщику удалось отстоять свое право на -вычет НДС в -ситуации, когда, по -мнению ИФНС, его поставщики (в -том числе первого уровня) являлись взаимозависимыми с -налогоплательщиком и -недобросовестными, хозяйственные операции реально не -осуществлялись, платежи по -сделкам осуществлялись транзитом. Совокупность -вышеизложенных обстоятельств -позволила ИФНС сделать вывод о -том, что -сделки, заключенные обществом с -поставщиками, являются формальными, направленными исключительно на -получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, отменяя решение налогового органа, указал: то -обстоятельство, что -встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и -третьими лицами -&ndash- контрагентами поставщиков, является основанием для -привлечения последних к -налоговой ответственности -в -установленном законом порядке и -не -может служить причиной для -отказа добросовестному налогоплательщику в -возмещении НДС, уплаченного поставщику.

Нарушение налогового законодательства поставщиками налогоплательщика без -установления фактов недобросовестности -самого налогоплательщика, а -также отсутствие совокупности -и -взаимосвязи с -иными обстоятельствами (в -том числе невозможность -реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для -достижения результатов соответствующей экономической деятельности -и -т. д.) не -могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о -получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность -налогоплательщика не -доказана, поэтому отказ в -возмещении НДС не -обоснован. Такие -же выводы сделаны в -Постановлении ФАС СЗО от - 28.09.2007 № А05-1983/2007[8].

Взаимозависимые лица и поставщики­-банкроты

В -ПостановленииФАС СЗО от - 20.09.2007 № А05-7/2007[9] суд подтвердил право налогоплательщика на -вычет НДС в -ситуации, когда товар был закуплен у -организации, являющейся по -отношению к -налогоплательщику взаимозависимой (у -обеих организаций был один и -тот -же учредитель и -директор). При вынесении решения налоговая инспекция также посчитала, что -отсутствовал экономический смысл в -сделке по -закупке товара по -цене 7 434 руб. за -единицу, в -том числе НДС -&ndash- 1 134 руб., ведь на -экспорт товар был реализован по -цене 7 000 руб.

Принимая решение в -пользу налогоплательщика, суд использовал следующий подход: налоговые органы при исчислении налогов вправе проверить правильность -применения цен по -сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. -1 п. -2 ст. -40 НК -РФ), но -сама по -себе взаимозависимость -юридических лиц не -может являться основанием для -отказа в -применении вычетов по -НДС. В -данном случае, по -мнению суда, налоговый орган не -доказал, что -наличие взаимозависимости -повлияло на -результаты экспортных сделок и -на -право общества применить налоговые вычеты.

Был отклонен и -довод инспекции об -отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по -приобретению и -реализации на -экспорт товара. Из -сравнения цен по -сопоставимым данным (без -учета НДС) следует, что -приобретение товара осуществлялось по -цене 6 300 руб., а -реализация -&ndash- по -цене 7 000 руб. с -каждой тонны, то -есть -экономическая выгода составляет 700 руб. с -каждой тонны.

Таким образом, сопоставив цены приобретения обществом товаров и -их -реализации на -экспорт, суды сделали правомерный вывод о -том, что -хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими и -иными причинами, а -обществом получена прибыль. Недобросовестность -налогоплательщика и -необоснованность -получения им налоговой выгоды налоговым органом не -доказаны, следовательно, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности -и -имеет право на -получение налоговой выгоды в -виде вычета по -НДС.

В -Постановлении от - 17.12.2007 № Ф04-145/2007(166-А03-25)[10] ФАС ЗСО признал право налогоплательщика на -вычет НДС в -схожей ситуации, когда товар приобретался налогоплательщиком у -поставщика, являвшегося 100%-ным учредителем налогоплательщика. При этом поставщик в -момент совершения сделок находился в -процедуре банкротства и -в -соответствии с -законодательством о -банкротстве, устанавливающем очередность -платежей, не -уплачивал в -бюджет начисленные суммы налогов. Дополнительным доводом в -пользу налогоплательщика послужило то -обстоятельство, что -он был зарегистрирован и -начал работать до -того, как -в -отношении поставщика была начата процедура банкротства, поэтому при принятии решения суд отклонил довод налоговой инспекции об -учреждении налогоплательщика и -совершении им экспортных операций с -целью создания схемы ухода от -налогов. О -правомерности -применения вычета по -НДС по -товарам, закупленным у -поставщика-банкрота, заявил и -ФАС ДО -в -Постановлении от - 12.09.2007 № Ф03-А51/07-2/3587[11].

Приобретение товаров у  - комиссионеров

Интересная ситуация была рассмотрена в -Постановлении ФАС СКО от - 24.09.2007 № Ф08-6300/2007-2315А[12], когда налогоплательщик заявил вычет по -НДС по -товарам, приобретенным им у -комиссионера. Налоговый орган посчитал, что -из-за нарушений комитентом правил выставления счетов-фактур в -адрес комиссионера (составлялся один сводный счет-фактура на -все проданные товары по -итогам периода, который подписывался электронно-цифровой подписью), в -вычете по -НДС налогоплательщику должно быть отказано. Суд, отменяя решение ИФНС, указал, что -по -договорам комиссии в -соответствии с -нормами ст. -990 ГК -РФ комиссионер приобретает права и -обязанности по -сделкам, в -том числе передает товары, выписывает счета-фактуры. Так как -у -налогового органа не -было замечаний к -счетам-фактурам комиссионера, а - НК -РФ не -ставит право на -вычет в -зависимость -от -соблюдения комитентами налогоплательщиков своих налоговых обязательств, налогоплательщиком обоснованно заявлено право на -вычет НДС. В -аналогичных ситуациях ФАС СКО придерживается такой -же логики (см. -постановления от - 23.10.2007 № Ф08-6527/2007-2409А[13], от - 25.09.2007 № Ф08-6302/2007-2321А[14]).

Как  - доказывают получение необоснованной налоговой выгоды

Иногда налоговым органам удается доказать в -суде недобросовестность -налогоплательщиков и -отказать им в -получении налоговой выгоды по -причине ее необоснованности. На -первый взгляд обстоятельства, при наличии которых суд признает налогоплательщика недобросовестным, совпадают с -обстоятельствами, по -которым в -выше описанных делах получение налоговой выгоды было признано обоснованным. Это могут быть отсутствие технических и -финансовых возможностей для -осуществления операций, неосуществление реальной деятельности -и -т. п. -Существенным отличием дел, в -которых налогоплательщиков признают недобросовестными, является то, что -налоговым органам удается доказать преднамеренное создание налогоплательщиком ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, а -также согласованность -действий налогоплательщиков и -их -поставщиков. Например, в -деле, рассмотренном ФАС УО (Постановление от - 09.10.2007 № Ф09-8224/07-С2[15]), фактом, доказывающим недобросовестность -налогоплательщика, стало обнаружение в -офисе его поставщика учредительных документов и -печати лица, которому налогоплательщик продал товары на -экспорт.

В -ситуации, когда налогоплательщик закупал товар у -сельхозпроизводителей, не -являющихся плательщиками НДС, через фирму-посредника в -деле, рассмотренном ФАС УО (Постановление от - 24.09.2007 № Ф09-7857/07-С2[16]), суд признал получение налоговой выгоды в -виде вычета по -НДС необоснованным, так как -налоговому органу удалось доказать фиктивность -договорных отношений между налогоплательщиком и -поставщиком. Помимо того, что -поставщик сам не -являлся добросовестным налогоплательщиком -&ndash- не -находился по -юридическому адресу, представлял «-нулевые»- декларации по -НДС, не -имел счетов в -банках, налоговый орган сумел доказать, что -сделки по -покупке товара осуществлялись работниками налогоплательщика от -имени поставщика.

В -деле, рассмотренном ФАС ВСО(Постановление от - 17.08.2007 № А19-22240/06-24-Ф02-5293/07[17]), суд отказал налогоплательщику в -вычете в -следующей ситуации: налогоплательщик оплатил товары и -услуги поставщика денежными средствами, полученными от -третьего лица в -счет вклада в -уставной капитал налогоплательщика. При этом оплата была в -адрес этого -же третьего лица, которому поставщик налогоплательщика уступил по -договорам цессии задолженность -налогоплательщика по -приобретенным товарам и -услугам. Все расчеты были произведены в -одном банке в -течение одного дня. Суд, рассматривая дело, указал, что -получение налоговой выгоды может рассматриваться в -качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что -главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или -преимущественно за -счет налоговой выгоды в -отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в -признании полученной налоговой выгоды обоснованной. При этом взаимозависимость -участников сделок, осуществление расчетов с -использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций -&ndash- обстоятельства, которые сами по -себе не -могут служить основанием для -признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в -совокупности -с -иными обстоятельствами, в -частности -с -реальным смыслом осуществляемых операций, они могут быть признаны свидетельствующими о -получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрев обстоятельства дела, суд установил, что -посредством включения в -состав расходов при проведении оплаты спорных счетов-фактур денежными средствами, полученными в -результате проведения в -один день банковских операций между взаимозависимыми лицами по -замкнутому кругу, при отсутствии внешнего источника денежных средств -налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Часто -суды приводят довод о -непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности -при выборе поставщиков, при этом законодательство не -устанавливает порядка проявления этой самой должной осмотрительности. В -Постановлении № 53 указано только, что -если налогоплательщику должно было быть известно о -нарушениях, допущенных контрагентом, но -тем -не -менее сделка была совершена, то -налогоплательщик может быть признан действовавшим без -осмотрительности -и -осторожности, а -полученная им налоговая выгода -&ndash- необоснованной. ВАС -РФ приводит лишь один пример, когда налогоплательщик может знать о -нарушениях контрагентом налогового законодательства, -&ndash- если оба они являются взаимозависимыми лицами. На -практике суды расширяют этот перечень, и, например, отсутствие сведений о -поставщике налогоплательщика в -ЕГРЮЛ является основанием для -признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Например, ФАС ЦО в -Постановлении от - 19.03.2008 № А68-1616/07-35/18 отказал налогоплательщику в -получении вычета по -НДС из-за того, что -предъявленные поставщиком счета-фактуры содержали недостоверные сведения, так как -он зарегистрирован по -утерянному паспорту, не -находится по -указанному в -документах адресу, сведений о -поставщике нет в -ЕГРЮЛ. Налогоплательщик, заключая договор с -поставщиком, не -получив объективную информацию из -налоговых органов о -его правоспособности, приняв от -него документы, содержащие недостоверную информацию, по -мнению суда, взял на -себя риск негативных последствий, таких как -невозможность -документально подтвердить обоснованность -заявленных налоговых вычетов по -НДС. В -данном случае нет оснований считать, что -общество проявило должную осмотрительность -в -выборе контрагента. Указанный вывод подтвержден данными встречных проверок налоговым органом по -месту -нахождения поставщика, сведениями, полученными из -правоохранительных органов, поэтому налогоплательщику было отказано в -праве на -вычет НДС.

В -деле, рассмотренном ФАС МО(Постановление от - 18.09.2007 № КА-А40/9203-07[18]), налогоплательщику также было отказано в -получении налоговой выгоды. Налогоплательщик являлся заказчиком строительных работ, для -выполнения которых привлекал подрядные организации. Они, в -свою очередь, привлекали субподрядчиков, которые, судя по -документам, и -выполняли работы на -объекте. Судом было установлено, что -большинство организаций-субподрядчиков, принимавших участие в -строительстве объекта, не -были добросовестными налогоплательщиками: обладали признаками фирм-однодневок, по -адресу регистрации не -находились. При этом адреса организаций являлись адресами массовой регистрации- руководители, главные бухгалтеры и -учредители данных организаций занимали соответствующие должности -также в -ряде других организаций- должностные лица находятся в -розыске, у -организаций отсутствуют получатели доходов (то -есть -не -производится выплата заработной платы). Налоговая отчетность -представлена или -«-нулевая»-, или -с -незначительными показателями, финансово-хозяйственные операции по -выполнению строительных работ в -налоговой отчетности -не -отражены. Основные средства практически отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются справками о -результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и -бухгалтерской отчетностью проверенных организаций. При этом налоговый орган не -имел претензий к -генеральному подрядчику налогоплательщика. Основным доводом, легшим в -основу судебного решения об -отказе в -получении налоговой выгоды, стал тот факт, что -в -соответствии с -условиями договора, заключенного между налогоплательщиком и -генеральным подрядчиком, налогоплательщик должен был быть осведомлен обо всех организациях-субподрядчиках, принимавших участие в -строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков и -заключение договоров с -ними подлежал согласованию с -ним. Таким образом, общество не -могло -не -знать, какие именно организации принимали участие в -строительстве объекта, и -следовательно, должно было проявить должную осмотрительность -и -осторожность -при выборе организаций-субподрядчиков.

Обобщая проанализированную судебную практику, можно сделать вывод о -том, что -для -опровержения возможных обвинений в -недобросовестности -налогоплательщики должны проверять своих поставщиков, при этом как -минимум необходимо получить выписку из -ЕГРЮЛ и -копию свидетельства о -постановке на -налоговый учет, а -также документ, подтверждающий полномочия лица на -подписание договоров. Кроме того, необходимо активно опровергать выдвигаемые налоговой инспекцией обвинения -&ndash- в -этом случае суду будет легче принять решение в -пользу налогоплательщика. Увы, предсказать, какое решение примет суд, не -представляется возможным, потому что -исследование вопроса о -добросовестности -налогоплательщиков (а -это оценочная категория) всегда носит субъективный характер.

[19] Как -правило, для -получения сведений о -происхождении товара и -исполнении всеми участниками цепочки поставщиков налоговых обязательств -по -НДС, ИФНС опирается на -нормы ст. -93.1 НК -РФ, в которой

описан порядок получения информации о -налогоплательщике у -его контрагентов. При этом налоговый орган расширительно толкует указанную норму, которая устанавливает обязанность -по -предоставлению информации только для -контрагентов налогоплательщика. Поставщики поставщиков налогоплательщика таковыми не -являются, следовательно, не -обязаны представлять в -ИФНС какие-либо сведения в -описываемой ситуации.

Автор - эксперт журнала «-Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения»-.

[1] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 07.02.2008 № 502/08.

[2] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 28.01.2008 № 98/08.

[3] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 28.01.2008 № 87/08.

[4] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 28.01.2008 № 81/08.

[5] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 21.02.2008 № 2369/08.

[6] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 21.02.2008 № 1999/08.

[7] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 07.02.2008 № 236/08.

[8] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 07.02.2008 № 260/08.

[9] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 15.02.2008 № 1022/08.

[10] Оставлено в -силе Определением ВАС -РФ от - 25.01.2008 № 18034/07.

[11] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 07.02.2008 № 461/08.

[12] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 07.02.2008 № 347/08.

[13] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 07.02.2008 № 788/08.

[14] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 31.01.2008 № 455/08.

[15] Оставлено без -изменений Определением ВАС -РФ от - 18.01.2008 № 17922/07.

[16] Оставлено без -изменений Определением ВАС -РФ от - 21.01.2008 № 14971/07.

[17] Оставлено без -изменения Определением ВАС -РФ от - 18.01.2008 № 17562/07.


Возврат к списку

(Нет голосов)