МЫ В СОЦСЕТЯХ:

Найти крайнего

Налоговые штрафы можно списать на аудитора, проводящего проверку

Положительное заключение аудитора после проведения проверки не гарантирует отсутствия претензий со стороны налоговиков. Обнаружив ошибки, инспекторы привлекут фирму к ответственности, а вот возмещения ущерба от аудиторов компания скорее всего не дождется, если вовремя не пропишет такое условие в договоре.

Корень проблемы ряд аудиторов видит в том, что руководство проверяемых организаций неточно понимает саму суть аудиторских услуг. Многие руководители и учредители проверку финансовой отчетности считают проверкой правильности исчисления налогов. "-В действительности это не так, - отмечает Павел Критари, руководитель отдела аудита консалтинговой группы "-ИНТЕЛИС"-. - Целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Это установлено федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и подтверждено множеством решений судов. Например, постановлением Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2002 г. по делу N А62-3343/02"-.

Правильность исчисления налогов интересует аудиторов постольку, поскольку данная информация отражена в бухгалтерской отчетности. Как правило, суммы налогов занимают не столь существенные суммы в отчетности и не изучаются аудиторами досконально. На практике это приводит к тому, что практически невозможно взыскать с аудиторов суммы штрафов и пеней с не обнаруженных ими налоговых правонарушений.

Выборочные методы

Цель аудита не подразумевает под собой осуществление проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Аудитор лишь проверяет и подтверждает достоверность отражения хозяйственных операций в бухучете. "-Поэтому судьи считают, что возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований, - говорит Ольга Васильева, старший аудитор ГК "-Градиент Альфа"-. - Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление самой отчетности несет руководство аудируемой компании"-.

Некоторые аудиторские фирмы кардинально разделяют бухгалтерский и налоговый аудит и в рамках бухгалтерского аудита не проверяют налоги вообще. Более мелкие игроки аудиторского рынка часто включают в услуги по обязательному аудиту налоговый аудит и используют это в качестве конкурентного преимущества. "-В последнем случае существует возможность предъявить претензии аудиторам, но вероятность того, что они будут удовлетворены, полностью зависит от формулировок, которыми закреплено в договоре обязательство аудиторов проверить налоговый учет, - заявляет Павел Критари. - Некоторые аудиторские фирмы берут ответственность по невыявленным нарушениям полностью, некоторые только за те нарушения, которые закреплены в отчете и исправлены в соответствии с рекомендациями аудиторов"-.

Аудиту присущи ограничения, влияющие на возможность обнаружения аудитором существенных искажений финансовой отчетности. В частности, применение выборочных методов, предполагающих изучение не всех хозяйственных операций организации за определенный период времени, а только их части. На основе полученной информации аудитор приходит к выводу о наличии или об отсутствии существенных искажений в учете и отчетности в целом. При этом преобладающая часть аудиторских доказательств лишь предоставляет доводы в подтверждение определенного вывода, а не носит исчерпывающего характера. Для определения качества аудиторских услуг необходимы специальные знания в этой области. Акты налогового органа не являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения аудитором обязательств по договору. Помочь в этом случае может заключение экспертизы.

Договор всему голова

Обязанность организации по внесению в бюджет налогов, а также правильность их начисления возникают из требований налогового законодательства, а не из аудиторского заключения. Это свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением аудитором обязательств по договору о проведении аудиторской проверки и возникшими у компании убытками (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А82-12850/2005-36, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 1997 г. N Ф08-1160/97-268А).

В то же время в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения аудитором своих обязательств организация может потребовать полного возмещения причиненных ей убытков (ст. 15 ГК). "-Убытки подлежат взысканию судом, если истец представит доказательства действий или бездействия аудитора, повлекших нарушения законодательства или договора и явившихся необходимой и достаточной причиной их несения аудируемой компанией в форме расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа"-, - подчеркивает Ольга Васильева. Кроме того, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аудиторской организацией. Как показывает практика, сделать это достаточно трудно в силу специфики аудиторской деятельности.

Чтобы иметь реальную возможность взыскать с аудитора убытки, необходимо подробно оговорить его ответственность за те или иные действия в договоре оказания услуг. "-Например, можно предусмотреть в договоре обязанность аудитора возместить штрафные санкции, которые фирме, возможно, придется уплатить после налоговой проверки, или предусмотреть обязательство вернуть часть суммы, уплаченной за оказанные услуги, - советует эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталья Данилова. - Если такие условия будут включены в договор, оспорить правомерность взыскания этих сумм аудитору будет довольно затруднительно"-. Однако следует также учесть, что данные изменения в договоре потянут с собой еще одно изменение - в цене.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК договор об оказании аудиторских услуг является разновидностью договора о возмездном оказании услуг. Помимо Гражданского кодекса особенности договорных отношений при аудите оговорены в законе от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "-Об аудиторской деятельности"- и в федеральных правилах (стандартах) аудиторской деятельности (ФПСАД), утвержденных постановлением правительства от 23 сентября 2002 г. N 696. "-Согласно статье 21 закона N 119-ФЗ аудиторские организации, их руководители, индивидуальные аудиторы несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с российским законодательством и законом N 119-ФЗ, - рассказывает Наталья Данилова. - В то же время пунктом 10 ФПСАД установлено, что аудитор несет ответственность лишь за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, а руководитель компании - ответственность за подготовку и представление этой отчетности. Причем аудит отчетности не освобождает руководство фирмы от такой ответственности"-.

Судебные страсти

Статья 393 ГК предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. "-Таким образом, организация, в отношении которой была проведена аудиторская проверка, имеет право обратиться в суд за возмещением убытков, вызванных некачественной работой аудитора, - подытоживает Наталья Данилова. - Однако на практике взыскать эти убытки довольно проблематично, так как для взыскания убытков необходимо доказать нарушение аудитором принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным аудитором нарушением и возникшими убытками"-. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

"-В настоящее время имеется противоречивая судебная практика по вопросам доказательства причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства, - говорит Наталья Данилова и приводит пример. - В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 1998 г. по делу N А11-597/98-E-6/31 Арбитражный суд указал, что финансовые санкции, взысканные налоговым органом при проверке своевременности и правильности уплаты истцом налогов, являются для истца убытками, которые тот понес в связи с некачественным проведением ответчиком аудиторской проверки по договору на оказание аудиторских услуг"-. Взыскание с аудиторской фирмы этих убытков было признано правомерным. В то же время в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. по делу N А39-8206/2005-120/17 судом был сделан противоположный вывод. Суд указал, что аудитор не несет ответственности за привлечение проверяемой организации к налоговой ответственности после проведения аудиторской проверки и отказ во взыскании с аудитора убытков признал правомерным. Постановлением ФАС Уральского округа от 29 августа 2006 г. N Ф09-7480/06-С4 отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков (финансовых санкций налоговых органов), возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на предоставление аудиторских услуг, был признан правомерным, поскольку причинная связь между убытками и действиями аудитора отсутствует.


Возврат к списку

(Нет голосов)