МЫ В СОЦСЕТЯХ:

Контракт века

Наконец, вы заключили сделку, которая может кардинально улучшить благосостояние компании. И все вроде бы хорошо: договор подписан, а возможно, уже исполнен, как вдруг суд заставляет произвести двухстороннюю реституцию &ndash- возвращение сторон в исходное положение. То есть все труды идут насмарку, и прибыль, которая была практически осязаема, в один миг превращается в нереализованные возможности. Но и это еще не все: в результате хозяйственных операций, осуществленных во исполнение сделки, начислены налоги, которые теперь надо пересчитывать.

А все почему? Оказывается, сделка является крупной, и для ее заключения необходимо соблюсти множество формальностей. В то же время сделки, обладающие признаками крупной, могут таковыми не являться. Тогда никаких дополнительных действий не требуется, и руководитель организации вправе самостоятельно заключить договор без каких-либо согласований.

Итак, сегодня мы будем говорить о крупной сделке, под которой согласно п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ[1] понимается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Аналогичное определение дано в п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ[2] с той лишь разницей, что в обществах с ограниченной ответственностью крупными считаются сделки со стоимостью имущества более 25% балансовой стоимости активов общества. Видите разницу? В акционерных обществах &ndash- 25% и более, а в ООО &ndash- более 25%.

В то же время не следует забывать о том, что уставом любого из названных обществ могут быть установлены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Тем не менее не признаются крупными сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Без сомнений, изложенное выше нуждается в комментариях, к которым мы и перейдем.

Круг крупных сделок

Мы уже сказали, что в части определений крупных сделок законы № 14-ФЗ и № 208-ФЗ похожи, но в п. 1 последнего приведен перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения и мены распространяется порядок заключения крупных сделок. Однако, как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19[3], данный перечень не является исчерпывающим. В частности, к крупным сделкам могут быть отнесены договоры об уступке требования, о переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и др., если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. Вместе с тем уставом общества могут быть предусмотрены и другие случаи, на которые распространяются положения о крупных сделках (например, аренда без права выкупа арендованного имущества).

С точки зрения законодателя, для отнесения сделки к разряду крупных не важно, имеет место одна сделка или несколько взаимосвязанных сделок. Но вот в чем проблема: в законе нет определения термина «-взаимосвязанные сделки»-. Чтобы выяснить, как его понимают правоприменители, обратимся к арбитражной практике.

Федеральный арбитражный суд УО в Постановлении от 21.05.2007 № Ф09-3718/07-С6 установил следующее. Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в короткий срок, одними и теми же лицами, условия всех договоров являются идентичными, имеют одинаковый характер обязательств и направлены на отчуждение имущества у общества. Принимая во внимание то, что отчуждаемое имущество предназначено для осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности данного общества, судьи пришли к такому выводу: договоры купли-продажи, заключенные обществом, являются взаимосвязанными сделками. Тот же суд в другом деле принял решение о взаимосвязи сделок, поскольку общество последовательно в течение нескольких дней заключало договоры купли-продажи недвижимого имущества, на основании которых были отчуждены все принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (Постановление от 18.04.2005 № Ф09-1025/05-ГК).

Приведем еще один пример &ndash- ПостановлениеФАС МО от 25.05.2001 № КГ-А40/2473-01, в которомсделки были заключены в течение 40 дней. В результате истец купил у ответчика семь векселей последнего, данные векселя подлежали оплате ответчиком по их предъявлении. Поскольку эти сделки преследовали единую цель &ndash- кредитование, они были признаны взаимосвязанными.

Интерес вызывают не только судебные акты, в которых сделки признаны взаимосвязанными, но и решения, свидетельствующие об обратном. Например, ФАС МО в Постановлении от 30.06.2006 № КГ-А40/5648-06 не признал взаимосвязанными сделками договоры залога, по которым открытое акционерное общество выступало в качестве залогодателя, поскольку договоры заключались на протяжении нескольких лет и их предметом являлось различное имущество общества.

Федеральный арбитражный суд УО в Постановлении от 26.11.2003 № Ф09-3396/03-ГК отметил следующее: заключение сделок между одними и теми же лицами в ограниченный отрезок времени, возникновение права требования из обязательств по оплате металлопродукции, поставленной по одному договору, идентичность обстоятельств совершения сделок в своей совокупности не свидетельствуют о намерении участников сделки заключить взаимосвязанные сделки, следовательно, нет оснований считать оспариваемые сделки таковыми.

И, наконец, ФАС МО в Постановлении от 23.04.2002 № КГ-А40/2335-02 не признал три договора купли-продажи векселей недействительными сделками, поскольку, несмотря на короткий разрыв во времени при их заключении сторонами (всего 35 дней), все три договора купли-продажи являются вполне самостоятельными сделками, которые не были взаимосвязаны, так как, заключая каждый из договоров, стороны не устанавливали при этом новые взаимосвязанные обязательства по другому договору.

Мы убедились, что судебная практика по вопросу взаимосвязанности сделок не однородна, вместе с тем она позволяет выделить характерные признаки «-проблемных»- сделок: при передаче имущества собственником (правообладателем) становится одно и то же лицо, сделки имеют один и тот же предмет и преследуют одну цель.

Подсчитываем активы

Прежде чем перейти к определению стоимости активов общества, нужно выяснить, на основании какого баланса их считать. Вариантов несколько: на основании годового, квартального, месячного[4].

Например, при выборе между годовой и квартальной отчетностью ФАС ПО в Постановлении от 15.03.2005 № А65-9430/04-СГ3-12 выбрал вторую. Здесь нужно дать краткое пояснение: спорная сделка была заключена в мае и для определения стоимости активов судьи посчитали необходимым взять баланс за I квартал.

Других решений, непосредственно относящихся к крупным сделкам, нам найти не удалось, однако законы № 14-ФЗ и № 208-ФЗ содержат статьи об одобрении сделок с заинтересованностью, в которых также сравнивается балансовая стоимость имущества и стоимость отчуждаемого имущества. А на этот счет практики предостаточно. Не думаем, что в данном случае стоит распылять ваше внимание, выделим главное &ndash- Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 14092/06. Суд указал, что согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством России. При этом, исходя из п. 37 указанного положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость нежилых помещений, отчужденных по договору купли-продажи от 11.06.2004, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.05.2004. Однако из решения и постановления следует, что суды первой и апелляционной инстанций при их вынесении исходили из данных баланса на 01.04.2004. Следовательно, названные судебные акты также подлежат отмене.

Полагаем, что рассуждения ВАС вполне применимы и к крупным сделкам, то есть если сделка заключена, например, в феврале, то ориентироваться нужно на отчет, составленный по итогам января. Интересно, что если организация представит в суд баланс за неподходящий отчетный период, то арбитры могут просто не принять его во внимание (Постановление ФАС СКО от 06.11.2007 № Ф08-6762/07).

Итак, с балансом определились, пришло время считать активы общества, со стоимостью которых необходимо сравнивать сумму сделки. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2, 3 Информационного письма № 62[5], при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером ее уставного капитала. При этом во внимание принимается сумма активов общества по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Федеральная комиссия по ценным бумагам также обращалась к данному вопросу и пришла к выводу, что при квалификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость последних является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003).

Федеральные арбитражные суды следуют вышеприведенным разъяснениям. В частности, ФАС ЗСО в Постановлении от 23.10.2007 № Ф04-7437/2007(39511-А03-8) исходил из того, что балансовая стоимость активов общества определяется без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). А другой суд отклонил довод истца о том, что в балансовую стоимость активов необоснованно включена дебиторская задолженность, как не подтвержденный материалами дела (Постановление ФАС СКО от 05.12.2007 № Ф08-7270/07).

Покупаем или продаем?

Оказывается, от того, в какой ипостаси (покупатель или продавец) выступает организация, может зависеть, будет сделка признана крупной или нет. Все дело в том, что при заключении сделки, связанной с приобретением имущества, со стоимостью активов общества сопоставляется цена этого имущества, указанная в договоре, в то время как при отчуждении имущества во внимание принимается его балансовая стоимость (п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ, п. 2 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).

При сопоставлении суммы сделки со стоимостью активов общества в нее не включаются неустойка, штрафы, пени (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 19).

На это же обратил внимание Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2005 № 9109/05, отправляя дело на новое рассмотрение. Арбитры ВАС указали, что суды, удовлетворяя иск и расценивая договор, заключенный ООО, как крупную сделку, совершенную с нарушением установленных законом требований, не определили стоимость отчуждаемого имущества истца на основании данных его бухгалтерского учета.

Рассматривая другое дело, суд исходил из того, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого имущества &ndash- здания материального склада &ndash- на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества. В соответствии с бухгалтерским балансом стоимость активов общества составляет 1 097 430 руб., в том числе стоимость активов по разделу 1 баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы и др.), в котором и должно было бы учитываться здание, &ndash- 10 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что стоимость отчуждаемого здания, исчисляемая на основании данных бухгалтерского учета, в любом случае не превышает 25% стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю перед заключением сделки отчетную дату, в связи с чем оспариваемый договор не относится к категории крупных сделок и соблюдения особого порядка его заключения не требовалось (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2008 № А56-44039/2006).

Не торопитесь одобрять

Думаем, пришла пора напомнить, что крупную сделку нужно одобрить. Но прежде чем перейти к этой процедуре, желательно выяснить, есть ли в этом необходимость. На самом деле, в законах № 14-ФЗ и № 208-ФЗ перечислены сделки, не требующие одобрения. Причем, как отмечено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, перечень таких сделок является исчерпывающим. Так что это за сделки? Для акционерных обществ это сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Исходя из этого интерес представляет Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 № 09АП-17825/2007-ГК , в котором суд прямо указал, что принятие акционерами решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения его дополнительных акций не признается сделкой в смысле положений ст. 78, 79 и 83 Закона № 208-ФЗ.

Другую категорию составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и это актуально как для ООО, так и для АО. Именно эта категория сделок вызывает наибольшие споры. Полагаем, что начать лучше с позиции ВАС РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В другом случае тот же суд отказал в передаче в Президиум ВАС дела, из которого видно, что как до, так и после заключения оспариваемых договоров основным источником формирования имущества общества являлись заемные средства. Учитывая изложенное, судьи пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, так как договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к категории крупных сделок в силу указаний закона (Определение от 10.01.2007 № 11896/06). Приведем еще несколько примеров из судебной практики.

Постановление ФАС ПО от 13.03.2008 № А5710961/07

Из анализа условий кредитного договора следует: получение заемщиком денежных средств производилось для целей погашения его текущей задолженности перед поставщиками товаров и подрядными организациями. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства использования кредитных средств для иных целей не представлены. На основании этого иск о признании недействительным кредитного договора признан необоснованным (см. также постановления ФАС ПО от 11.03.2008 № А57-10962/07, ФАС МО от 29.01.2008 № КГ-А40/13682-07).

Постановление ФАС УО от 19.10.2006 № Ф099259/06-С5

Основным видом деятельности ООО является изготовление и реализация продукции производственно-технического назначения из цветных и черных металлов, а также выпуск продукции порошковой металлургии. Приобретение обществом неисключительной лицензии на использование изобретения «-Способ получения металлического порошка»- не может считаться крупной сделкой и не требует одобрения общим собранием, поскольку лицензионный договор является для общества сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление ФАС ЗСО от 21.11.2006 № Ф047646/2006(28453-А0230)

Арбитры исходили из того, что оспариваемый договор не может быть квалифицирован как крупная сделка, поскольку полученные по договору денежные средства были использованы обществом на оплату запасных частей, коммунальных услуг, погашение обязательств по кредитным договорам и долга по арендной плате за землю, что свидетельствует о заключении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности (см. также Постановление ФАС МО от 02.11.2006 № КГ-А40/10490-06-П).

Интересный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО от 16.11.2006 № А05-3295/2006-17: договор не признан крупной сделкой, поскольку он, по мнению суда, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как предмет договора соответствует предмету деятельности ООО, закрепленному в уставе общества (см. также Постановление ФАС ЗСО от 31.07.2007 № Ф04-4938/2007(36520-А46-13)).

В то же время судьи считают, что термины «-обычная хозяйственная деятельность»- и «-уставная (основная) хозяйственная деятельность»- не тождественны. Не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельство установления взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью. При исследовании вопроса о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности либо для исключения указанного обстоятельства суду необходимо выяснить, выполняло ли общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и пр. (Постановление ФАС ЗСОот 14.06.2007 № Ф04-3716/2007(35066А45-11)).

Попытаемся выявить общие признаки сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, &ndash- это либо разовые сделки, направленные на поддержание текущей деятельности организации, либо сделки, составляющие эту деятельность. Причем последние не обязательно должны отражаться в учредительных документах общества.

Несколько слов для арендодателя

В списке крупных сделок аренда стоит несколько обособленно, и на это есть веские причины. Дело в том, что при передаче имущества в аренду, если в договоре или законе не указано иное, перехода права собственности не происходит (ст. 624 ГК РФ). Таким образом, если подходить к этому вопросу формально, то отчуждения имущества (читай &ndash- утраты права собственности) нет, поэтому договор аренды без права выкупа не относится к крупным сделкам.

Однако по этой проблеме есть более широкая точка зрения, и высказал ее не кто иной, как ВАС РФ в п. 40 Информационного письма № 66[6]. Арбитры с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признали договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность. В данном случае суд учел следующие факты:

&ndash- по договору аренды передавались производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет-

&ndash- стоимость спорного имущества на момент заключения сделки составляла 80% от стоимости основных фондов акционерного общества.

Интерес представляет Постановление ФАС СЗО от 20.06.2002 № А56-32339/01. В данном случае по договорам аренды передано имущество, стоимость которого равна 52% от балансовой стоимости активов общества. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при аренде, тем более на срок 49 лет, собственник лишается права владения и пользования своим имуществом, что является косвенным отчуждением имущества.

Постановлением ФАС ПО от 09.11.2007 № А72-1504/07-25/70 дело направлено на новое рассмотрение, однако выводы, сделанные судом, заслуживают внимания. Суд полагает, что сделка, по которой передана в аренду большая часть основных средств, лишает арендодателя возможности вести уставную деятельность и влечет нарушение прав акционеров общества.

Разговор был бы неполным без Постановления ФАС ДВО от 03.08.2007 № Ф03-А51/07-1/2875, в котором арбитры пришли к следующему выводу: договор аренды не является сделкой, связанной с отчуждением имущества, и к нему неприменимы правила о крупных сделках, несмотря на то что стоимость переданного в аренду имущества составляет 43,4%.

Служители Фемиды так мотивировали свое решение: согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества (в данном случае &ndash- транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации) с его отчуждением (изменение собственника).

Кроме того, судом установлено, что грузоперевозки не являются основным видом деятельности общества, а для ведения других видов деятельности оно не доказало, что деятельность осуществляется с использованием именно тех транспортных средств, которые переданы ответчику в аренду. Плюс к этому спорные транспортные средства не использовались истцом для осуществления уставной деятельности, так как сдавались в аренду третьим лицам. Из материалов дела усматривается, что сдача транспортных средств в аренду не повлекла прекращения производственной деятельности.

Резюмировать сказанное можно следующим образом: основным критерием признания договора аренды крупной сделкой является не стоимость передаваемого имущества и длительность аренды, хотя и они, несомненно, имеют значение, а влияние этого имущества на производственный процесс. Поясним. Если без этого имущества арендодатель не может осуществлять основную деятельность, а стоимость переданного имущества превышает 25% стоимости активов общества, то сделка может быть признана судом недействительной. И наоборот, если имущество передано в аренду, а предприятие как работало, так и продолжает работать, то, скорее всего, арбитры не поддержат требования о признании сделки крупной.

[1] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «-Об акционерных обществах»-.

[2] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «-Об обществах с ограниченной ответственностью»-.

[3] Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «-О некоторых вопросах применения Федерального закона «-Об акционерных обществах»-.

[4] Несмотря на то что большинство организаций не составляет ежемесячной отчетности, данный факт не означает, что делать этого не следует (см. п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «-О бухгалтерском учете»-, п. 48 ПБУ 4/99 «-Бухгалтерская отчетность организации»-, п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

[5] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «-Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»-.

[6] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «-Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»-.


Возврат к списку

(Нет голосов)